Lev livet med Linda

Många ser det som att unga på olika sätt måste stärkas i att kunna säga nej. Nej till att ha sex när de inte vill, nej till att inte dricka alkohol och nej till följa med sina vänner på dumma upptåg. Detta är fel ur flera perspektiv. För det första ska ingen 13-18-åring behöva säga nej till alkohol. Det ska vara självklart att säga ja till alkoholfritt men debatten och diverse alkoholmaterial som finns i bl.a. skolorna handlar om att unga ska lära sig att säga nej. För det andra, när ska vi börja prata om att lära unga att inte pressa på? Varför ska ansvaret ligga på den enskilda individen och inte på hela gruppen? Vi borde jobba med de som skapar grupptrycket istället! För det tredje så handlar tonåren om att bli vuxen och testa "vuxna" saker, därav dricker många unga alkohol, för att föräldrarna gör det. Igår publicerde Accent en artikel om att barn som ser deras föräldrar berusade tenderar att dricka mer själva. Inte så konstigt, man röstar ofta på det parti som ens föräldrar gör och köper ofta bregott om det är bregott som stått på köksbordet i alla år.

Det vore på sin plats att lägga ansvaret på den som förtjänar det. Föräldrar och kompisar som hetsar. Inte varje enskild person som ska "klara av" att stå emot, säga nej, låta bli. Hur kul är det? Frågan borde handla om att säga ja till det man vill göra, inte nej till det man inte vill göra!

Jag och Gabriel på SSU har skrivet en debattartikel med anledning av det här avslöjandet från igår.

Jag har sagt det förr och jag säger det igen. Ungas alkoholkonsumtion beror på att vuxna skolar in dem i en alkoholnorm. Problembilden målas upp av unga som inte tar ansvar, inte vill jobba, dricker för mycket alkohol och kostar samhället för mycket pengar. Till alla politiker blir svaret: som man bäddar får man ligga och till alla företagsom bjuder på alkohol: ta lite fucking socialt ansvar.

1. När en HD ska ta ett beslut som strider mot rådande praxis ska alla 16 jurister kallas in. Inte bara de 5 jurister som bedömer just det målet. Detta gjordes inte första gången, andra gången hänvisades till den första gången. Tredje gången gäller ett ärende som är aktuellt just nu (samurajmålet)

2. Alla (enligt Johan) i riksdagen menar att det är befängt att alkoholen blir ett skydd för förövraren. Om även samurajmålet visar att alkoholpåverkan gjorde att uppsåt inte gick att bevisa så måste det ske en lagändring.

3. I jurisvärdlen verkar man vara överens om att det finns dom som blir aggresiva av alkohol. att alkoholen gör folk aggressiva. Ingen kunskap om fake free finns.

4. De två senaste HD-domarna signalerar att om personer bara super sig tillräckligt fulla så minskas straffet, då går det ju bara att skylla på att hen var för full för att uppfatta att personen gjorde motstånd vid ett övergrepp.

Det blir spännande att se vad Samurajfallet får för dom. Advokaten till den åtalade har sagt "Det mesta tyder på att min klient inte hade insikt att det var hans flickvän - eller ens en människa - som han skadade." Utgångspunkten är ju snedvriden.

Jag tror att det finns en väldig samstämmighet i samhället att alkoholpåverkan inte ska kunna mildra omständigheterna bara för att man inte kan bevisa att personen "visste vad hen gjorde" "insåg vilka konsekvenser handlingen kunde få" osv. Samtidigt som vi lever i ett samhälle där alkoholen ursäktar en rad beteenden. Lite stryk kan man få räkna med om man går ut en kväll, alkoholen gjorde mig ju så arg. Lite tafs hit och dit är inte okej men en del av kroglivet och hen ville ju bara visa intresse. I teorin är det få som tycker det är okej, men på plats i vimlet så låter folk det passera.

Alkoholen gör människor trötta, mindre intelektuella och skapar sämre koordinationsförmåga. Alla andar känslor är kommer från en förväntan om att bli på ett visst sätt som i kombination med att beteenden är accepterat och ibland till och med eftersträvansvärt gör att personer kommer fortsätta låta alkoholen vara ursäkt för slagsmål, otrohet och diverse misstag.

Från vartfemtebarn.se berättarvägg läser jag historia på historia om barn som far illa men oxå barn som vuxit upp, fått hjälp och idag är starkare och lyckliga människor.

Barn och unga som växer  upp i missbruk har rätt att veta

- det är inte ditt fel

- du är inte ensam

- det finns hjälp att få

- du har rätt att må bra

- föräldrarna kan få hjälp och bli fri från alkoholen

- det är okej att berätta för andra

Den största tjuven av kärleken och välmåendet som alla barn förtjänar, framför allt en dag som denna, är givetvis alkoholen. Bov nr två är det tabu som ligger som en hinna över allt som har med alkohol att göra. För privat att fråga om, inte din ensak att lägga dig i, jag vet väl bäst själv när jag dricker för mycket, mina barn har det bra här hemma osv. Svaren gör folk rädda att fråga. Men det är ditt mänskliga ansvar att strunta i att det känns som att klmapa in i någon vuxens persons liv. Kanske räddar du livet på ett barn och då spelar väl lite lera i hallen inte någon roll! Gör vad du måste när du ser eller misstänker att ett barn far illa för att vuxna dricker för mycket alkohol. Var obekväm och ge vart femte barn ett större hopp om en alla hjärtans dag med mera kärlek.

Igår sa jag en kommentar om detta i TV4 sundsvall. 1.25 in i inslaget

TT skrev en artikel på det som DN snappade upp. 

GP och GT har skrivit om det. Tycker mig ana en viss nyansskillnad i hur GP och GT väljer att skriva om ärendet där GT verkar betydligt mer upprörda och GP mer sakliga.

V, S och MP driver trestängning och M och FP vill utreda mera. GP skriver om detta. Här är ett uttdrag. Cecilia Wigström svarar på en viktig fråga.

Men om en ny utredning skulle visa att det är många våldsbrott i anslutning till de femöppna krogarna, skulle ni ändra er då och vilja stänga tre?

- Jag tror inte att det är så, men vi behöver få veta mer.

Varför ska vi göra en utredning när de redan bestämt sig vad den ska komma fram till?

Nu väntar behandling av ärenet i kommunstyrelse och kommunfullmäktige. Mycket tyder på att även det blir segrar men vi festar inte loss förrän alla fyra segrar är vunna!

Därefter har GT Expressen med Jimmy Fredriksson i spetsen skrivit en rad artiklar med en oerhört subjektiv ingång. Det har inte handlat om ledare eller krönikor, det har handlat om artiklar. Här är den som UNF framför allt svarat på, men oxå den här. UNF:s inlägg är det första som jag sett där de som är för förslaget kommer till tals. I övrigt har det varit ensidigt nej-sägarna som fått utrymme. Fin journalistik.

UNF har gett vår syn på det hela genom en debattartikel. Den får ett mycket märkligt svar från självaste Jimmy Fredriksson. Det finns visssa saker som gör mig osäker kring Jimmys ståndpunkt.

1. Vi har yttrandefrihet i Sverige och då får "nykterhetslobbyn" påverka hur mycket de vill.

2. Att försöka påverka är inte samma sak som att delta i beslut.

Jag tycker veganar har lika mycket rätt att lobba på beslut som en köttätare angående saluhallens öppettider. Det är vanlig medborgarpåverkan. Det finns länder som inte använder det, tex Nordkorea men det kanske är så herr Fredriksson önskar att Sverige såg ut?

Anna Carlstedt har oxå skrivit klokt om detta

DN skriver om detta idag, här och här

Vattenmärk din profilbild eller gilla kampanjen på facebook.